持续多日的“鸿茅药酒”事件社会关注热度依然不减。在事件真相的刨根究底中，相关各方的行为与责任也成为公众讨论的热点，涉事企业、当事人、警方，以及地方政府、监管部门等，在事件中究竟扮演怎样的角色，行为是否正当、合法，权力（利）与法的边界何在，诸如此类，均成为舆论热议的话题。

　　一位医生只是在网上写了篇科普文章，就被指控涉嫌“损害商业信誉、商品声誉罪”而遭公权力介入。由此引发人们对“小人物”命运的担忧、声援，众声喧哗中，既有对相关法律的条分缕析，更有对事实与真相的不懈追索。

　　令人欣慰的是，相关部门的快速介入让舆论热议不再“自话自说”，而是让事件进程循着法治的轨道。继中国医师协会发表声明愿为医生提供法律援助后，国家药监局也责成地方监管部门加强行业监管，并要求企业对虚假广告问题向社会作出解释。昨日，检察机关认为该案“事实不清、证据不足”，将案件退回公安补充侦查并变更强制措施。而谭医生本人也于昨天获得自由。

　　法治社会，无论公权还是私权，只有各方都自觉恪守法律底线，依法行事履职，才会有真正的公平正义与自由，才会有和谐良性的社会秩序。

　　人们同情涉事医生，因为他只是尽着医生的本分，发表一篇质疑虚假广告，提醒患者的科普文章。但舆论也指出其文章标题的不妥，对企业及药品声誉确会带来一定影响。毕竟，媒体上公开发表的文字，必须考虑社会后果及法律责任。好在文章内容客观而专业，没有编造事实，否则作者的命运如何，或将另说。这也是对自媒体上所有“作者”的法律提醒。

　　作为涉事企业，且不论其前世的出身如何，假如其一直守法经营，而非如媒体所曝光的，多年来屡屡混淆药品与保健品身份，虚假宣传、夸大功能，被查处2600余次仍不悔改，便不会将自身推到招致公愤的境地。或许，品牌的奇迹般崛起，令企业经营者过于自信金钱和资本的魔力，但玩弄法律者最终也会被法所嘲弄，“鸿茅药酒”今日的滑铁卢，其实从其对法的失敬之时起，就已注定。

　　而对公权力部门来说，需审视反省的更多。这边厢是全国各地纷纷查处、勒令下架，那边厢却是当地监管者为其广告大开绿灯。直至上月，当地药监部门还在为“鸿茅”背书，称其广告合法。这到底是单纯的监管失职，还是另有猫腻，相信不久会真相大白。案中最受质疑的当属警力运用的正当性。抛开舆论质疑的“地方保护”等不论，即使从执法专业性来说，只要认真分析一下涉事文章，也该对是否构成刑事案有基本的判断。这也难怪有人质疑是否其中掺杂腐败及“公权私用”等因素。

　　总之，公众广泛关注的“药酒案”而今变成了活的法治教育课。无论医生还是消费者，都有对商品服务的监督、批评的权利，但在发表个人意见时，言论的边界何在？如何既表达观点而又不构成对其他主体的侵权，这是自媒体时代须坚守的原则。而公权力的合法正当行使，更是对所有执法机关的考验。即便法律要件齐全，公权对民事纠纷的介入仍需慎重，防止“民事纠纷刑事化”。只有公权力真正敬畏法律，并切实依法依规行使执法权，法，才能成为民众的信仰。

　　（来源：羊城晚报）